Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Mono et C# distribué avec Debian
Richard M. Stallman s'insurge~~ : "un langage propriétaire tel que C# ne devrais pas être inclus dans une distribution"

Le , par matrix788

0PARTAGES

0  0 
Mono et C# distribué avec Debian : Richard M. Stallman s'insurge

Suite à la décision de Debian d'inclure Mono dans l'installation par défaut de leurs distributions et pour aider à la diffusion de Tomboy, un gestionnaire de prise de note développé en C#, Richard Stallman prend la parole sur le site de la FSF et nous met en garde.

Pour Stallman, il est dangereux de dépendre du langage de Microsoft et le problème ne se pose pas uniquement pour Mono, mais pour toute implémentation libre basé sur ce langage.
Pour lui, le danger est que Microsoft en arrive à breveter toutes les implémentations à base de C#, et que "seuls les imbéciles n'en tiendrait pas compte jusqu'au jour où cela arrivera".

"On ne dit pas que l'implémentation de C# est une mauvaise chose", mais que les programmeurs devraient écrire des applications dans un autre langage comparable aux applications de ce langage, et ne pas décider d'inclure ces programmes C# dans l'installation par défaut d'un système GNU/Linux.

La chose est on ne peut plus claire, reste à savoir quelle sera la réaction de Debian et autres distributions libre.

Why free software shouldn't depend on Mono or C#
by Richard M. Stallman

Debian's decision to include Mono in the default installation, for the sake of Tomboy which is an application written in C#, leads the community in a risky direction. It is dangerous to depend on C#, so we need to discourage its use.

The problem is not unique to Mono; any free implementation of C# would raise the same issue. The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents. (See http://swpat.org and http://progfree.org.) This is a serious danger, and only fools would ignore it until the day it actually happens. We need to take precautions now to protect ourselves from this future danger.

This is not to say that implementing C# is a bad thing. Free C# implementations permit users to run their C# programs on free platforms, which is good. (The GNU Project has an implementation of C# also, called Portable.NET.) Ideally we want to provide free implementations for all languages that programmers have used.

The problem is not in the C# implementations, but rather in Tomboy and other applications written in C#. If we lose the use of C#, we will lose them too. That doesn't make them unethical, but it means that writing them and using them is taking a gratuitous risk.

We should systematically arrange to depend on the free C# implementations as little as possible. In other words, we should discourage people from writing programs in C#. Therefore, we should not include C# implementations in the default installation of GNU/Linux distributions, and we should distribute and recommend non-C# applications rather than comparable C# applications whenever possible.
Source
Qu'en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de smyley
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 23/01/2010 à 17:11
Citation Envoyé par deadalnix Voir le message
Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir libéré le bouzin dès le début plutôt que d'en faire 2 en parallèle.
Le C# a été standardisé (ECMA) dès la première version (http://www.ecma-international.org/pu...ber%202001.pdf) et aussi à l'ISO (http://www.iso.org/iso/catalogue_det...csnumber=36768).

Dès le départ, il a été possible de faire du C# sans dépenser un centime sous Windows avec des outils comme SharpDevelop et par la suite VS Express.

De plus, il ne s'agit pas de faire deux .NET en parallèle (et d'ailleurs, vu les réactions des anti-MS primaires, je ne crois pas que ce soit une bonne idée pour MS de développer lui même une version Linux). Il y a donc une version Windows développée par MS et une version Linux/Mac développée par Novell via Mono. Le standard implémenté est le même à la base, avec des spécificités à chaque plateformes (on ne fait pas de WPF sous Linux, et c'est pas le plus pratique du monde de faire du GTK# pour une appli Windows) ce qui est normal.

Après, Mono permet aussi d'avoir un runtime pour Silverlight sur Linux (vu que là, MS développe à la fois la version Windows & Mac) et pour l'instant ce n'est pas encore prêt de s'arrêter.

Qu'il y ai une dépendance (dans le principe) à MS n'est pas plus mal que d'avoir une dépendance via Sun pour Java (oui, Java est contrôlée par un organisme tiers ... à l'initiative de Sun tient ...). Mais la majorité des critiques se basent sur le fait que ce soit un truc d'origine MS, pas sur le fait que ce soit techniquement mauvais ... et donc bien sur, vu que le C# et la plateforme .NET c'est une idée de MS qui est le diable, alors le C# n'est qu'une pale copie de Java, le .NET est une usine à gaz, et on ne devrait surtout jamais l'utiliser quelque soit la raison, et surtout pas pour faire un programme GPL, licence tant choyée par Stallman ...

Après, c'est sur que sans lui le monde informatique n'aurait pas été ce qu'il est, mais ça en devient une guerre sainte qui prend en otage l'ensemble des développeurs ...
1  0 
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 15:52
Le truc qui me surprend, c'est qu'un informaticien confirmé parle "d'implémentation de C#". C# et .Net sont deux choses différentes, et à ma connaissance, mono est une implémentation de .Net, pas de C#...
0  0 
Avatar de Grabeuh
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 16:07
Peut-être que quand R. Stallmann arrêtera de cracher sur tout ce qui n'est pas sous licence GPL il dira des choses interessantes ? (attention, un troll peut en cacher un autre)
0  0 
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 16:10
Un autre truc à dire, c'est que je trouve que "s'insurge" est un peu fort.
0  0 
Avatar de Firwen
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 16:58
Enfin il n'a pas completement tord, certains composants de mono comme l'implémentation d'ASP violent les brevets déposés par Microsoft.

Il y a de forte chance que tot ou tard, le géant montre ses crocs.
0  0 
Avatar de pseudocode
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 17:54
Le C# et le CLI sont des standards ECMA. Donc je ne vois pas où est le risque de poursuite si on s'en tient à une implémentation maison du compilateur/runtime.

Maintenant, si on parle des librairies du framework .Net c'est une autre histoire : il faut prouver qu'il n'y pas eu violation de copyright (genre décompilation) mais une implémentation "Cleanroom" des API.

Et il faut être honnête, le C# sans les librairies .Net, c'est pas franchement utile. Autant utiliser un langage comme "Vala".
0  0 
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 17:57
Si j'ai bien compris le problème, c'est que les brevets logiciels se foutent de la Clean Room et permettent de breveter les standards eux-mêmes.
0  0 
Avatar de JuTs
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 18:03
Le C# est un langage normalisé ECMA et ISO : http://www.iso.org/iso/catalogue_det...csnumber=36768

Peut-on breveter une norme ?

Si je ne me trompe pas, le problème est que Mono implémente certaine partie de C# qui ne font pas partie de cette norme. ou quelque chose comme ça
0  0 
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 18:17
La norme C# spécifie-t-elle l'équivalent de la "bibliothèque standard" ?
Et qu'en est-il des zones "grises" du Framework .Net, comme ASP.Net et les WinForms, qui ne font pas partie de la Base Class Library ?

En gros, c'est ça, le piège: Une application .Net console pourrait légalement tourner sur Mono, alors qu'une application .Net qui utiliserait Windows Forms (plutôt que faire l'effort supplémentaire d'utiliser GtkSharp ou une autre lib externe spécifiquement portable) pourrait se faire restreindre à Windows...
0  0 
Avatar de pseudocode
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 30/06/2009 à 18:37
Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
La norme C# spécifie-t-elle l'équivalent de la "bibliothèque standard" ?
Non. La norme décrit le langage C# (syntaxe, grammaire) et l'infrastructure d'exécution CLI (architecture, jeu d'instruction). Aucun code n'est livré, il s'agit juste de spécifications.

Et qu'en est-il des zones "grises" du Framework .Net, comme ASP.Net et les WinForms, qui ne font pas partie de la Base Class Library ?
Microsoft doit s'engager à fournir une licence RAND pour l'utilisation des brevets qui couvrent les normes ECMA : c'est à dire uniquement C# et CLI.

C'est une obligation pour un standard ECMA de fournir une licence RAND.

Tout le reste (librairie, code, binaire) est "hors standard ECMA", c'est à dire que Microsoft peut changer les spécifications comme et quand il veut. Sans compter le fait que la plupart de ces technos sont sous brevet et que rien n'impose a Ms de vous fournir une licence, au contraire des standards ECMA.
0  0